――记浙江光正大律师事务所陈兴良、彭晓华律师经办的一起劳动报酬纠纷案

案情缘起：

我市某商贸有限公司（以下简称“A公司”）因与某房开公司（以下简称“B公司”）共同合作开发C大厦需要，自2004年3月份起，A公司聘用刘某作为该大厦项目的总工程师。刘某因追偿被拖欠的劳动报酬未果，一纸诉状将A公司和B公司共同告上了法院， B公司遂聘请我所陈兴良、彭晓华两位律师作为他们的代理人参加诉讼。

各方观点：

原告：受A公司与B公司雇佣担任联合投资兴建的C大厦项目总工程师，年薪为10万元，双方未签定劳动合同。因两被告就财务问题未协商一致，导致原告2004年3月1日起至2008年9月30日期间的工资一直被拖欠未发，现诉请法院判决两被告支付原告自2004年3月1日起至2008年9月30日的工资391667元，未签订劳动合同的双倍工资221661元，利息115984元，合计729312元。

被告A公司：对原告的诉讼请求没有异议。A公司与B公司联合开发C大厦，自2003年3月起聘用原告担任该大厦项目的总工程师，口头约定年薪为10万元，2008年10月前的工资确未支付，但所欠工资应从C大厦项目中支出。至于A公司应承担多少，需待与B公司双方对整个项目结算后按照约定及实际比例另行给付。

被告B公司：

1,原告并非C大厦项目总工程师，其参与C大厦项目相关工作均是以被告A的员工身分受被告A委托及委派。

2,C大厦并非被告B公司开发建设，且原告不是被告B公司员工，因此被告B公司非本案适格被告。

争议焦点：

1,原告与被告B公司之间是否存在劳动关系；

2,被告B公司是否应承担与被告A公司共同支付原告欠薪的责任。

一审判决：

2010年7月22日，某区人民法院作出一审判决认为，原告刘某作为被告A公司和B公司共同发包的C大厦建设工程总工程师参加该项目的工作，应系与两发包人建立了以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。既使原告刘某是受A公司委派而参与该项目有关工作，也不影响两发包人与原告之间建立的事实劳动关系。原告已被原用人单位（某设计研究院）除名，可与新用人单位建立事实劳动关系，被告B公司辩称原告是某设计研究院员工，与被告不发生劳动合同关系，其理由不能成立。原告先后多次参加工程施工有关会议，由于被告B公司未提供有效证据，其提出的原告未实际履行总工程师职责的主张，本院亦不予采纳。A公司应承担劳动合同责任。至于原告主张其工资报酬标准为年薪10万元及劳动期限自2004年3月1日始，被告A公司予以认可，B公司也未提供反驳证据推翻前述标准及时间，故本院对原告工资报酬及劳动建立时间予以认定。由于两被告至今未支付原告自2004年3月1日至2008年9月份的工资报酬共计458333元，原告要求支付，本院予以支持。双方未签订书面劳动合同，原告要求被告支付自2008年2月至2008年9月期间未签订合同的双倍工资66662元，符合劳动合同法的规定，本院予以支持。原告要求两被告支付工资报酬迟延支付的利息，没有法律依据，本院不予支持。遂判决被告A公司、B公司共同支付原告刘某工资、未签订书面劳动合同的双倍工资共计524995元。

B公司上诉：

B公司对某区人民法院的判决不服，再次聘请我所陈兴良、彭晓华律师作为二审代理人，将此案上诉至市中级人民法院。在二审审理中，陈、彭两位律师提出的上诉代理意见主要观点为：

一、B公司与刘某并不存在劳动关系。

（一）由于A公司对工程建设等方面事宜不熟悉，因此才委托或委派原为某设计研究院的刘某参与C大厦相关事宜。相关事实证明刘某为A公司员工，而不是B公司与A公司联合聘请的项目总工。

1、2004年9月8日签订的“建设合同施工合同”，虽注明发包人派驻的总工为刘某，但实际该工程并未设总工（证人黄某证实）。该项目是由B公司负责开发，但B公司从未委派刘某为项目总工，刘某亦未作为发包人派驻的工程师对项目进行“现场协调、监督、签证”（刘某未提供任何证据证明）。

2、C大厦桩基会审会议、图纸会审会议、竣工预验收会议等签到表中，刘某均以A公司员工的身份签到，表明其为A公司员工，而非B公司。

3、2005年在A公司作为第三人的某号行政案件中，其“委托代理人”为刘某，身份注明为“该公司工程师”，亦表明刘某为A公司员工。

4、2008年8月26日的“关于C大厦验收有关问题的会议纪要”上注明：“A公司即日起委派刘某协助B公司办理C大厦验收及相关手续”，亦即表明刘某为A公司的员工。

5、证人黄某（工程建设承包方负责人）证实，在工程建设工程中，刘某以A公司名义参加过好几次会议，与B公司并未形成事实上的劳动关系。

以上证据形成完整的证据链，足以证明刘某为A公司员工，而不是B公司与A公司联合聘请的项目总工。

（二）90年代，C大厦是由A公司委托他公司单方建设，5100㎡为娱乐用房。2001年，政府改变规划，将该地块变更为商住楼，由B公司与A公司联合建设。由于功能变更前，A公司已委托某建筑安装工程公司建设，所以在A、B公司联合建设前，需处理好历史遗留问题，A公司便委派刘某来处理此事。因此，2008年8月26日的会议纪要上才会注明是A公司委派刘某协助B公司办理

[1] [2] 下一页